Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию с мужчины долга в размере более 5 миллионов рублей и наложил арест на имущество. Вскоре должник полностью погасил задолженность и обратился к приставу с заявлением о снятии ареста, однако этого не произошло.
Кроме того, мужчина узнал о том, что пристав-исполнитель наложил аресты и на другое имущество. Всего под ограничениями оказались четыре земельных участка, жилой дом и автомобиль.
Выяснилось, что мужчина не оплатил исполнительский сбор – 410 175 рублей. Позднее суд снизил размер сбора до 360 625 рублей.
Мужчина обратился в суд с административным иском. Он полагает, что общая стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме исполнительского сбора. Кроме того, сумму задолженности пристав указал без учета ее снижения судом, то есть 410 175.
Позже с его счета была списана сумма, которая превышает задолженность. Истец потребовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать УФССП снять запреты и вернуть излишне списанные деньги.
Дело дошло до Верховного суда. Коллегия по административным делам отметила, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.
Определением суда был снижен размер исполнительского сбора, однако изменение в исполнительные документы было внесено больше, чем через год с момента вступления судебного акта в законную силу.
Верховный суд пришел к выводу, что стоимость арестованного имущества истца явно несоразмерна задолженности, соответственно, права административного истца на распоряжение своим имуществом были нарушены.
Кроме того, мужчина узнал о том, что пристав-исполнитель наложил аресты и на другое имущество. Всего под ограничениями оказались четыре земельных участка, жилой дом и автомобиль.
Выяснилось, что мужчина не оплатил исполнительский сбор – 410 175 рублей. Позднее суд снизил размер сбора до 360 625 рублей.
Мужчина обратился в суд с административным иском. Он полагает, что общая стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме исполнительского сбора. Кроме того, сумму задолженности пристав указал без учета ее снижения судом, то есть 410 175.
Позже с его счета была списана сумма, которая превышает задолженность. Истец потребовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать УФССП снять запреты и вернуть излишне списанные деньги.
Дело дошло до Верховного суда. Коллегия по административным делам отметила, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.
Определением суда был снижен размер исполнительского сбора, однако изменение в исполнительные документы было внесено больше, чем через год с момента вступления судебного акта в законную силу.
Верховный суд пришел к выводу, что стоимость арестованного имущества истца явно несоразмерна задолженности, соответственно, права административного истца на распоряжение своим имуществом были нарушены.
