Мужчина на протяжении 20 лет работал на предприятиях в должности технолога. Затем в течение 2 месяцев работодатель дважды издал приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. После этого мужчину уволили с работы.
Приказами были наложены такие меры взыскания, как замечание за ненадлежащее исполнение распоряжение директора, выговор за аналогичный проступок и увольнение за неисполнение трудовых обязанностей.
Мужчина подал иск в суд. По мнению истца, у работодателя сложилось к нему предвзятое отношение. За все время работы истец всегда добросовестно исполнял обязанности.
Ответчик (работодатель) считает, что по вине работника произошел брак продукции. Когда директор потребовал у истца подготовить технологическую документацию, работник предоставил ее не в полном объеме.
Истец в объяснительной записке, а затем и в суде указал, что подготовил ту часть документации, которую было возможно подготовить в указанный трехдневный срок.
Суд согласился с тем, что у истца не было возможности выполнить распоряжение директора за такой короткий период. Кроме того, при проведении служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что вина технолога (истца) в появлении брака отсутствует.
Работодатель должен доказать не только нарушения истцом своих обязанностей, но и соразмерность наказания тяжести проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.
Мужчина на протяжении долгих лет трудился добросовестно. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат указания на конкретные положения локальных актов, которые нарушил работник. Содержание не позволяет установить вину истца.
Таким образом , суд удовлетворил требования истца, обязал работодателя восстановить мужчину в должности, а также взыскал плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда
Приказами были наложены такие меры взыскания, как замечание за ненадлежащее исполнение распоряжение директора, выговор за аналогичный проступок и увольнение за неисполнение трудовых обязанностей.
Мужчина подал иск в суд. По мнению истца, у работодателя сложилось к нему предвзятое отношение. За все время работы истец всегда добросовестно исполнял обязанности.
Ответчик (работодатель) считает, что по вине работника произошел брак продукции. Когда директор потребовал у истца подготовить технологическую документацию, работник предоставил ее не в полном объеме.
Истец в объяснительной записке, а затем и в суде указал, что подготовил ту часть документации, которую было возможно подготовить в указанный трехдневный срок.
Суд согласился с тем, что у истца не было возможности выполнить распоряжение директора за такой короткий период. Кроме того, при проведении служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что вина технолога (истца) в появлении брака отсутствует.
Работодатель должен доказать не только нарушения истцом своих обязанностей, но и соразмерность наказания тяжести проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.
Мужчина на протяжении долгих лет трудился добросовестно. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат указания на конкретные положения локальных актов, которые нарушил работник. Содержание не позволяет установить вину истца.
Таким образом , суд удовлетворил требования истца, обязал работодателя восстановить мужчину в должности, а также взыскал плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда
