В апреле 2020 года женщина обратилась в частную клинику с жалобой на боль в пояснице. Между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. По результатам консультации хирурга женщине был поставлен диагноз, который требует оперативного лечения.
На следующий день женщине была проведена операция, после которой ее отправили домой и назначили терапию.
Уже к вечеру состояние женщины ухудшилось, она была доставлена на скорой помощи в хирургическое отделение городской больницы, где ей проведена операция и остановлено кровотечение.
В ходе проведения второй операции были выявлены нарушения при проведении манипуляций в клинике.
Женщина обращалась в клинику с претензией, где просила вернуть ей уплаченные средства и выплатить компенсацию морального вреда. Руководство клиники посчитало, что услуги были оказаны качественно и в полном объеме, в выплате было отказано.
Тогда женщина обратилась в суд. Была назначена экспертиза, которая установила, что осложнения после операции, в том числе кровотечение связано с недостатками лечения и отсутствия последующего наблюдения. Клиникой не были наложены швы в тех местах, где они требовались.
Первая инстанция удовлетворила требования истца. Однако, представитель частной клиники не согласился и подал апелляционную жалобу. Он считает, что причиной осложнений может являться физическая активность пациента после операции. Представитель указал, что наложение швов в отдельных местах не требовалось.
Суд отклонил эти доводы, так как у пациента обнаружены осложнения вследствие отсутствия швов. Факты физического воздействия на область оперативного вмешательства не доказаны.
Судебная коллегия поддержала доводы пациента и взыскала с частной клиники средства для возмещения вреда здоровью и морального вреда.
На следующий день женщине была проведена операция, после которой ее отправили домой и назначили терапию.
Уже к вечеру состояние женщины ухудшилось, она была доставлена на скорой помощи в хирургическое отделение городской больницы, где ей проведена операция и остановлено кровотечение.
В ходе проведения второй операции были выявлены нарушения при проведении манипуляций в клинике.
Женщина обращалась в клинику с претензией, где просила вернуть ей уплаченные средства и выплатить компенсацию морального вреда. Руководство клиники посчитало, что услуги были оказаны качественно и в полном объеме, в выплате было отказано.
Тогда женщина обратилась в суд. Была назначена экспертиза, которая установила, что осложнения после операции, в том числе кровотечение связано с недостатками лечения и отсутствия последующего наблюдения. Клиникой не были наложены швы в тех местах, где они требовались.
Первая инстанция удовлетворила требования истца. Однако, представитель частной клиники не согласился и подал апелляционную жалобу. Он считает, что причиной осложнений может являться физическая активность пациента после операции. Представитель указал, что наложение швов в отдельных местах не требовалось.
Суд отклонил эти доводы, так как у пациента обнаружены осложнения вследствие отсутствия швов. Факты физического воздействия на область оперативного вмешательства не доказаны.
Судебная коллегия поддержала доводы пациента и взыскала с частной клиники средства для возмещения вреда здоровью и морального вреда.
