Мужчина приобрел в мотоцикл за 1132066 рублей с гарантией 24 месяца. Через полгода эксплуатации произошло возгорание: транспорт частично сгорел.
Мужчина обратился в суд с иском к производителю. По результатам экспертизы обнаружен заводской брак – неисправность проводки, которая вызвала возгорание. Суд взыскал с ответчика стоимость товара, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
После этого истец потребовал также разницу между ценой, за которую он купил транспорт, и стоимостью аналогичного товара на текущий момент. Ответчик исполнить требование отказался.
Мужчина снова обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила иск частично, а апелляция отменила решение и отказала в требованиях. Суд посчитал, что не было установлено, обращался ли истец к продавцу для устранения поломки, в каком состоянии находится мотоцикл и можно ли его использовать, не передал товар производителю.
Мужчина решил отстоять свои интересы, жалоба была передана в коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
Коллегия отметила, что обстоятельства, которые уже были подтверждены вступившим в силу решением, не требуют повторного доказательства.
При первоначальном обращении в суд был установлен факт брака, недостаток являлся существенным и привел к возгоранию, с производителя взыскана покупная цена. Эти обстоятельства не нужно доказывать снова.
В соответствии с законом при возврате товара ненадлежащего качества потребитель может потребовать разницу в цене покупки по договору и аналогичного товара на момент удовлетворения требования.
Экспертиза установила, что стоимость аналогичного мотоцикла – 1698099 рублей.
Истец представил в суд телеграмму, направленную ответчику, с предложением забрать поврежденный мотоцикл. Кроме того, взыскание разницы в цене товара с передачей производителю остатков дефектного товара в законе не связано друг с другом.
Таким образом, Верховный суд встал на сторону истца и отменил решение апелляционной инстанции.
Мужчина обратился в суд с иском к производителю. По результатам экспертизы обнаружен заводской брак – неисправность проводки, которая вызвала возгорание. Суд взыскал с ответчика стоимость товара, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
После этого истец потребовал также разницу между ценой, за которую он купил транспорт, и стоимостью аналогичного товара на текущий момент. Ответчик исполнить требование отказался.
Мужчина снова обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила иск частично, а апелляция отменила решение и отказала в требованиях. Суд посчитал, что не было установлено, обращался ли истец к продавцу для устранения поломки, в каком состоянии находится мотоцикл и можно ли его использовать, не передал товар производителю.
Мужчина решил отстоять свои интересы, жалоба была передана в коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
Коллегия отметила, что обстоятельства, которые уже были подтверждены вступившим в силу решением, не требуют повторного доказательства.
При первоначальном обращении в суд был установлен факт брака, недостаток являлся существенным и привел к возгоранию, с производителя взыскана покупная цена. Эти обстоятельства не нужно доказывать снова.
В соответствии с законом при возврате товара ненадлежащего качества потребитель может потребовать разницу в цене покупки по договору и аналогичного товара на момент удовлетворения требования.
Экспертиза установила, что стоимость аналогичного мотоцикла – 1698099 рублей.
Истец представил в суд телеграмму, направленную ответчику, с предложением забрать поврежденный мотоцикл. Кроме того, взыскание разницы в цене товара с передачей производителю остатков дефектного товара в законе не связано друг с другом.
Таким образом, Верховный суд встал на сторону истца и отменил решение апелляционной инстанции.
