В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ИП – автомобиля “Тойота”. Транспорт был передан ответственному хранителю.
Однако, позднее Арбитражный суд признал, что передача автомобиля хранителю является незаконной и обязал вернуть автомобиль финансовому управляющему, так как ИП был признан банкротом. Судебный пристав-исполнитель выполнил это требование только спустя более чем 2 года.
На момент возврата было обнаружено, что автомобиль частично разобран, на корпусе присутствуют царапины, повреждены некоторые детали. Согласно отчету независимого оценщика стоимость составила 2 106 000 рублей, что существенно меньше, чем автомобиль стоил до передачи на хранение.
Финансовый управляющий обратился в суд. Он считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возникли убытки. Из-за того, что пристав не передал вовремя автомобиль, его рыночная стоимость значительно снизилась.
Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. ФССП России не согласилась с принятыми актами. По мнению представителя ФССП размер убытков не доказан, а виновное в причинении убытков лицо – хранитель имущества.
Кассационный суд указал, что пристав мог совершить все необходимые действия, чтобы исполнить решение суда, но не сделал этого. Соответственно, такое бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы участника производства.
Судом уже было подтверждено, что передача автомобиля хранителю была неправомерной. Представитель ФССП размер ущерба не опроверг и не требовал проведения повторной экспертизы.
Таким образом, Кассационный суд пришел к выводу, что убытки возникли из-за хранения автомобиля у ненадлежащего хранителя, а также из-за того, что пристав не проверял сохранность имущества
Однако, позднее Арбитражный суд признал, что передача автомобиля хранителю является незаконной и обязал вернуть автомобиль финансовому управляющему, так как ИП был признан банкротом. Судебный пристав-исполнитель выполнил это требование только спустя более чем 2 года.
На момент возврата было обнаружено, что автомобиль частично разобран, на корпусе присутствуют царапины, повреждены некоторые детали. Согласно отчету независимого оценщика стоимость составила 2 106 000 рублей, что существенно меньше, чем автомобиль стоил до передачи на хранение.
Финансовый управляющий обратился в суд. Он считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возникли убытки. Из-за того, что пристав не передал вовремя автомобиль, его рыночная стоимость значительно снизилась.
Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. ФССП России не согласилась с принятыми актами. По мнению представителя ФССП размер убытков не доказан, а виновное в причинении убытков лицо – хранитель имущества.
Кассационный суд указал, что пристав мог совершить все необходимые действия, чтобы исполнить решение суда, но не сделал этого. Соответственно, такое бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы участника производства.
Судом уже было подтверждено, что передача автомобиля хранителю была неправомерной. Представитель ФССП размер ущерба не опроверг и не требовал проведения повторной экспертизы.
Таким образом, Кассационный суд пришел к выводу, что убытки возникли из-за хранения автомобиля у ненадлежащего хранителя, а также из-за того, что пристав не проверял сохранность имущества
