Супруги приобрели в автосалоне автомобиль, но вскоре транспортное средство стало издавать стук. Покупатели обратились в сервис по гарантии, стук был устранен.
После этого стук появился снова, супруги обратились в автосалон. Специалисты выяснили причину стука, они указали, что это не дефект, а особенность конструкции, стук происходит от защитной гофры.
Покупатели с выводом не согласились и обратились в суд и потребовали выплаты неустойки, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда. Они считают, что недостаток существенный: пользоваться авто невозможно, так как это может привести к аварии или серьезной поломке автомобиля.
Продавец с иском не согласился. Он указал, что по условиям гарантии стук не является неисправностью, если не влияет на работоспособность машины. При покупке потребители должны были ознакомиться с документами.
Суды первой и апелляционной отказали истцам, но они обжаловали решение в Кассационном суде.
Была назначена экспертиза, которая установила, что стук – результат работы одной из составных частей авто, он не влияет на работоспособность транспорта и не несет в себе угрозу безопасности. При этом уровень шума соответствует нормативам.
Суд указал, что данный недостаток не является существенным, так как не препятствует безопасному использованию покупки по своему прямому назначению.
Таким образом, суд встал на сторону продавца и отказал супругам в иске.
После этого стук появился снова, супруги обратились в автосалон. Специалисты выяснили причину стука, они указали, что это не дефект, а особенность конструкции, стук происходит от защитной гофры.
Покупатели с выводом не согласились и обратились в суд и потребовали выплаты неустойки, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда. Они считают, что недостаток существенный: пользоваться авто невозможно, так как это может привести к аварии или серьезной поломке автомобиля.
Продавец с иском не согласился. Он указал, что по условиям гарантии стук не является неисправностью, если не влияет на работоспособность машины. При покупке потребители должны были ознакомиться с документами.
Суды первой и апелляционной отказали истцам, но они обжаловали решение в Кассационном суде.
Была назначена экспертиза, которая установила, что стук – результат работы одной из составных частей авто, он не влияет на работоспособность транспорта и не несет в себе угрозу безопасности. При этом уровень шума соответствует нормативам.
Суд указал, что данный недостаток не является существенным, так как не препятствует безопасному использованию покупки по своему прямому назначению.
Таким образом, суд встал на сторону продавца и отказал супругам в иске.
