К нам обратился мужчина и рассказал, что в мае 2019 года поступил на скорой помощи в городскую больницу. При поступлении ему был поставлен неверный предварительный диагноз: "Мочекаменная болезнь".
Лечение не принесло результата и спустя 2 недели мужчину направили в областную больницу, где ему была проведена компьютерная томография и был установлен верный диагноз: "Тромбоз левой почечной артерии. Инфаркт почки с полной утратой функции". Пациенту была удалена левая почка.
Мы обратились в суд с требованием возместить пациенту моральный вред.
Мы указали, что из-за неверно поставленного диагноза пациента в течение 14 дней лечили от несуществующей у него болезни. Он получал медикаментозное лечение, которое не соответствовало диагнозу, и претерпел операцию, в которой не было необходимости.
Суд назначил экспертизу, по заключению которой установлено, что для диагностики тромбоза необходима компьютерная томография, однако в городской больнице не было томографа. По мнению экспертов, врачи городской больницы провели все мероприятия с учетом технических возможностей учреждения.
Суд первой инстанции согласился с экспертами и отказал во взыскании морального вреда.
Мы посчитали выводы суда ошибочными и обратились в апелляционную инстанцию.
Мы указали, что ни одно из исследований, проведенных в больнице, не подтвердило первоначальный диагноз, но лечение пациент получал.
Апелляционная судебная коллегия назначила повторную экспертизу. Выводы экспертов отличались от предыдущего заключения.
Эксперты указали, что длительный поиск диагноза при таком опасном заболевании как тромбоз неоправдан. В связи с отсутствием в городской больнице компьютерного томографа, истец подлежал направлению в другое учреждение, имеющее необходимое оборудование.
Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и решил взыскать в городской больницы в пользу истца моральный вред в полном объеме.
Лечение не принесло результата и спустя 2 недели мужчину направили в областную больницу, где ему была проведена компьютерная томография и был установлен верный диагноз: "Тромбоз левой почечной артерии. Инфаркт почки с полной утратой функции". Пациенту была удалена левая почка.
Мы обратились в суд с требованием возместить пациенту моральный вред.
Мы указали, что из-за неверно поставленного диагноза пациента в течение 14 дней лечили от несуществующей у него болезни. Он получал медикаментозное лечение, которое не соответствовало диагнозу, и претерпел операцию, в которой не было необходимости.
Суд назначил экспертизу, по заключению которой установлено, что для диагностики тромбоза необходима компьютерная томография, однако в городской больнице не было томографа. По мнению экспертов, врачи городской больницы провели все мероприятия с учетом технических возможностей учреждения.
Суд первой инстанции согласился с экспертами и отказал во взыскании морального вреда.
Мы посчитали выводы суда ошибочными и обратились в апелляционную инстанцию.
Мы указали, что ни одно из исследований, проведенных в больнице, не подтвердило первоначальный диагноз, но лечение пациент получал.
Апелляционная судебная коллегия назначила повторную экспертизу. Выводы экспертов отличались от предыдущего заключения.
Эксперты указали, что длительный поиск диагноза при таком опасном заболевании как тромбоз неоправдан. В связи с отсутствием в городской больнице компьютерного томографа, истец подлежал направлению в другое учреждение, имеющее необходимое оборудование.
Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и решил взыскать в городской больницы в пользу истца моральный вред в полном объеме.
