Семейная пара заключила договор с Индивидуальным предпринимателем (ИП) на установку окон. Стоимость конструкций и работы по установке вместе составляла 210813 рублей.
В ходе эксплуатации заказчики заметили дефекты, связанные как с качеством самих оконных конструкций, так и с монтажными работами. Они обратились к предпринимателю. Он предпринимал попытки устранить недостатки, но безуспешно.
Истца заявили требования в суде к ИП, который проводил установку окон, а также к обществу – изготовителю конструкций о расторжении договора. Попросили взыскать потраченные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф потребителя, так как ответчик не удовлетворили требования добровольно.
Предприниматель возражал против иска. По его мнению, истцы увеличили масштабы ущерба своими действиями: установка окон производилась без достаточного углубления проемов, что привело к возникновению дефектов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. С ИП и производителя были взысканы средства на устранение недостатков, а также неустойка, моральный вред и потребительский штраф.
Предприниматель не согласился с решением и обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.
По его мнению, он не обязан был подготовить оконные проемы, так как сторонами был согласован только монтаж. Также отсутствовала финишная отделка, что привело к возникновению дефектов.
Судом установлено, что ИП уже устранял дефекты, однако недостаток остался, соответственно, недостаток работы – существенный.
В соответствии с Гражданским кодексом подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика обо всех факторах, которые влияют на прочность и результат работы, в том числе прочность материалов, условия работы и т.д.
В случае сомнений подрядчик обязан приостановить работу до получения указаний от заказчика.
Ответчик не представил доказательств того, что он обращался с заказчику и предупреждал его об отсутствии подготовки оконных проемов, необходимости утепления и отделки.
Таким образом, суд отказал ответчику в его жалобе и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В ходе эксплуатации заказчики заметили дефекты, связанные как с качеством самих оконных конструкций, так и с монтажными работами. Они обратились к предпринимателю. Он предпринимал попытки устранить недостатки, но безуспешно.
Истца заявили требования в суде к ИП, который проводил установку окон, а также к обществу – изготовителю конструкций о расторжении договора. Попросили взыскать потраченные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф потребителя, так как ответчик не удовлетворили требования добровольно.
Предприниматель возражал против иска. По его мнению, истцы увеличили масштабы ущерба своими действиями: установка окон производилась без достаточного углубления проемов, что привело к возникновению дефектов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. С ИП и производителя были взысканы средства на устранение недостатков, а также неустойка, моральный вред и потребительский штраф.
Предприниматель не согласился с решением и обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.
По его мнению, он не обязан был подготовить оконные проемы, так как сторонами был согласован только монтаж. Также отсутствовала финишная отделка, что привело к возникновению дефектов.
Судом установлено, что ИП уже устранял дефекты, однако недостаток остался, соответственно, недостаток работы – существенный.
В соответствии с Гражданским кодексом подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика обо всех факторах, которые влияют на прочность и результат работы, в том числе прочность материалов, условия работы и т.д.
В случае сомнений подрядчик обязан приостановить работу до получения указаний от заказчика.
Ответчик не представил доказательств того, что он обращался с заказчику и предупреждал его об отсутствии подготовки оконных проемов, необходимости утепления и отделки.
Таким образом, суд отказал ответчику в его жалобе и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
