Мужчина обратился в суд с иском к предприятию. Он пожаловался, что организация не заключила с ним трудовой договор и потребовал взыскания задолженности по заработной плате.
Выяснилось, что организация и истец устно договорились о работе мужчины на должности электрика. С ним был проведен инструктаж по технике безопасности, согласована заработная плата, выдан электронный пропуск.
От заключения трудового договора работодатель уклонялся. Кроме того, за 5 месяцев он постоянно задерживал зарплату или выплачивал ее в неполном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали истца: суд посчитал, что поскольку трудового договора и иных документов не было, факт трудовых отношений не доказан.
Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия ВС обратила внимание, что согласно Трудовому кодексу даже если письменный договор отсутствует трудовые отношения возникают, когда работодатель фактически поручает работу и допускает работника к труду.
Постоянное, стабильное выполнение работы по определенной специальности или должности, подчинение правилам внутреннего распорядка и т.д. – все это подтверждает факт трудовых отношений.
Обязанность по оформлению возлагается на работодателя. Уклонение последнего от заключения трудового договора в этом случае считается злоупотреблением правом.
Истец фактически выполнял работу в пользу и по поручению работодателя, имел пропуск на режимный объект, получал от работодателя необходимое оборудование, пользовался правом на перерывы и выходные.
По мнению суда, этих признаков достаточно, чтобы считать трудовой договор заключенным.
Верховный суд признал неправомерность заключения срочного трудового договора
Мужчина работал в организации специалистом по резке металла. Стороны заключили срочный трудовой договор на время выполнения сезонных работ. Когда срок договора истек, мужчина был уволен.
Мужчина не согласился с увольнением и обратился в суд. Он считает, что работодатель не имел оснований заключать срочный договор, так как его работа не является сезонной по своей сути.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, но ответчик обжаловал решение в апелляционной инстанции.
Представитель работодателя указал, что работа истца сезонная, так как она зависит от объема поставок сырья.
Суд с этим не согласился, так как сезонные работы – это те, которые зависят от климатических и природных условий и выполняются в течение определенного периода.
Объем поставок не зависит от климатических и природных условий, соответственно, не влияет на сезонность работы.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных оснований считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что работа истца (резка металла) не может быть признана сезонной, а значит, нет оснований для заключения срочного договора.
Суд встал на сторону истца и обязал работодателя восстановить работника в должности.
Выяснилось, что организация и истец устно договорились о работе мужчины на должности электрика. С ним был проведен инструктаж по технике безопасности, согласована заработная плата, выдан электронный пропуск.
От заключения трудового договора работодатель уклонялся. Кроме того, за 5 месяцев он постоянно задерживал зарплату или выплачивал ее в неполном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали истца: суд посчитал, что поскольку трудового договора и иных документов не было, факт трудовых отношений не доказан.
Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия ВС обратила внимание, что согласно Трудовому кодексу даже если письменный договор отсутствует трудовые отношения возникают, когда работодатель фактически поручает работу и допускает работника к труду.
Постоянное, стабильное выполнение работы по определенной специальности или должности, подчинение правилам внутреннего распорядка и т.д. – все это подтверждает факт трудовых отношений.
Обязанность по оформлению возлагается на работодателя. Уклонение последнего от заключения трудового договора в этом случае считается злоупотреблением правом.
Истец фактически выполнял работу в пользу и по поручению работодателя, имел пропуск на режимный объект, получал от работодателя необходимое оборудование, пользовался правом на перерывы и выходные.
По мнению суда, этих признаков достаточно, чтобы считать трудовой договор заключенным.
Верховный суд признал неправомерность заключения срочного трудового договора
Мужчина работал в организации специалистом по резке металла. Стороны заключили срочный трудовой договор на время выполнения сезонных работ. Когда срок договора истек, мужчина был уволен.
Мужчина не согласился с увольнением и обратился в суд. Он считает, что работодатель не имел оснований заключать срочный договор, так как его работа не является сезонной по своей сути.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, но ответчик обжаловал решение в апелляционной инстанции.
Представитель работодателя указал, что работа истца сезонная, так как она зависит от объема поставок сырья.
Суд с этим не согласился, так как сезонные работы – это те, которые зависят от климатических и природных условий и выполняются в течение определенного периода.
Объем поставок не зависит от климатических и природных условий, соответственно, не влияет на сезонность работы.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных оснований считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что работа истца (резка металла) не может быть признана сезонной, а значит, нет оснований для заключения срочного договора.
Суд встал на сторону истца и обязал работодателя восстановить работника в должности.
