Мужчина работал электриком на предприятии. Он утверждает, что работодатель лишил его возможности трудиться, не выплачивает заработную плату. Мужчина вынужден прогуливать работу, а работодатель заставляет уволиться по собственному желанию.
Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 2018 года. В 2020 году работодатель приказом отстранил истца от должности до прохождения обучения по охране труда и проверки знаний в соответствии предписанием Государственной инспекции труда.
В июле 2020 истец был уволен за прогул. Однако, решением суда позже был восстановлен в должности. В 2021 году ситуация повторилась: работодатель вновь уволил истца за прогул.
Суд первой инстанции, как и в первом случае, потребовал восстановить его в должности, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, так как работодатель отстранил от работы, но не направил ответчика на обучение и не известил о восстановлении на работе должным образом.
Работодатель обратился в апелляционную инстанцию. Он указал, что неоднократно уведомлял работника о восстановлении на работе, но тот либо не получал письма, либо сам отказывался от их получения. Также, работодатель уведомлял о необходимости обучения, о дате и месте, но работник так и не явился в назначенный день.
В подтверждение своих слов работодатель предоставил выписки из почтового реестра. Из них усматривается, что после вынесения судом решения о восстановлении на работе истца, работодатель исполнил требование новым приказом, в тот же день направил работнику телеграмму и выплатил присужденную сумму за время вынужденного прогула.
Работодатель заключил договоры с организациями о проведении медосмотра, а также обучения истца и проверке знаний за счет работодателя.
Работнику было направлено письмо, которое он получил за 10 дней до даты обучения, но так и не явился. Работодатель неоднократно повторно организовывал обучение, но работник не получал письма, либо отказывался от их получения, либо получал, но не являлся в срок.
Суд обратил внимание, что работодатель добросовестно исполнил решение суда о восстановлении в должности, выплатил присужденные суммы, а затем неоднократно организовывал работнику обучение, проверку знаний и медосмотры.
Таким образом, суд встал на сторону работодателя и признал, что работник в данном случае злоупотребляет своими правами.
Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 2018 года. В 2020 году работодатель приказом отстранил истца от должности до прохождения обучения по охране труда и проверки знаний в соответствии предписанием Государственной инспекции труда.
В июле 2020 истец был уволен за прогул. Однако, решением суда позже был восстановлен в должности. В 2021 году ситуация повторилась: работодатель вновь уволил истца за прогул.
Суд первой инстанции, как и в первом случае, потребовал восстановить его в должности, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, так как работодатель отстранил от работы, но не направил ответчика на обучение и не известил о восстановлении на работе должным образом.
Работодатель обратился в апелляционную инстанцию. Он указал, что неоднократно уведомлял работника о восстановлении на работе, но тот либо не получал письма, либо сам отказывался от их получения. Также, работодатель уведомлял о необходимости обучения, о дате и месте, но работник так и не явился в назначенный день.
В подтверждение своих слов работодатель предоставил выписки из почтового реестра. Из них усматривается, что после вынесения судом решения о восстановлении на работе истца, работодатель исполнил требование новым приказом, в тот же день направил работнику телеграмму и выплатил присужденную сумму за время вынужденного прогула.
Работодатель заключил договоры с организациями о проведении медосмотра, а также обучения истца и проверке знаний за счет работодателя.
Работнику было направлено письмо, которое он получил за 10 дней до даты обучения, но так и не явился. Работодатель неоднократно повторно организовывал обучение, но работник не получал письма, либо отказывался от их получения, либо получал, но не являлся в срок.
Суд обратил внимание, что работодатель добросовестно исполнил решение суда о восстановлении в должности, выплатил присужденные суммы, а затем неоднократно организовывал работнику обучение, проверку знаний и медосмотры.
Таким образом, суд встал на сторону работодателя и признал, что работник в данном случае злоупотребляет своими правами.
