Мужчина обратился в суд: потребовал отменить приказ работодателя об увольнении и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
Он утверждал, что работодатель уволил его за прогул, но он не явился на работу из-за плохого самочувствия и посещал врача, а увольнение произошло из-за личной неприязни.
Выяснилось, что истец с 24.02.2020 по 05.03.2020 не работал на основании листка нетрудоспособности (был на больничном). 6 марта он должен был вернуться к работе, но вместо этого вновь обратился к врачу, но не стал продлевать больничный, поскольку следующие дни были праздничными.
На работу истец вышел только 10.03.
Работодатель с иском не согласился, ведь у мужчины не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Ответчик также подал встречный иск о взыскании суммы, которую он выплатил истцу за дни отпуска: работник был уволен до окончания рабочего года, за который получил оплату отпуска.
Истец никаким образом не предупредил работодателя о своем отсутствии 6 марта, не представил документов. Только при обращении в суд он указал, что обращался за медицинской помощью.
В суде участковый врач подтвердил, что принимал истца, но оснований для открытия листка нетрудоспособности не нашел, от работы не освободил и направил на плановое прохождение профосмотра. Кроме того, при выдаче справки врач предупредила мужчину, что справка не освобождает от работы.
Суд пришел к выводу, что действия истца можно расценить как злоупотребление правом. Работодатель не нарушил закон, уволив сотрудника за прогул. К тому же последний даже не предупредил ответчика о своем невыходе на работу, несмотря на то, что у него была для этого возможность. Процедура увольнения проведена без нарушения, в том числе у истца были запрошены письменные объяснения о причинах прогула.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу. Кассационный суд подтвердил, что нижестоящие суды приняли обоснованное решение об отказе в исковых требованиях.
Он утверждал, что работодатель уволил его за прогул, но он не явился на работу из-за плохого самочувствия и посещал врача, а увольнение произошло из-за личной неприязни.
Выяснилось, что истец с 24.02.2020 по 05.03.2020 не работал на основании листка нетрудоспособности (был на больничном). 6 марта он должен был вернуться к работе, но вместо этого вновь обратился к врачу, но не стал продлевать больничный, поскольку следующие дни были праздничными.
На работу истец вышел только 10.03.
Работодатель с иском не согласился, ведь у мужчины не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Ответчик также подал встречный иск о взыскании суммы, которую он выплатил истцу за дни отпуска: работник был уволен до окончания рабочего года, за который получил оплату отпуска.
Истец никаким образом не предупредил работодателя о своем отсутствии 6 марта, не представил документов. Только при обращении в суд он указал, что обращался за медицинской помощью.
В суде участковый врач подтвердил, что принимал истца, но оснований для открытия листка нетрудоспособности не нашел, от работы не освободил и направил на плановое прохождение профосмотра. Кроме того, при выдаче справки врач предупредила мужчину, что справка не освобождает от работы.
Суд пришел к выводу, что действия истца можно расценить как злоупотребление правом. Работодатель не нарушил закон, уволив сотрудника за прогул. К тому же последний даже не предупредил ответчика о своем невыходе на работу, несмотря на то, что у него была для этого возможность. Процедура увольнения проведена без нарушения, в том числе у истца были запрошены письменные объяснения о причинах прогула.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу. Кассационный суд подтвердил, что нижестоящие суды приняли обоснованное решение об отказе в исковых требованиях.
